宣城論壇

標題: 請問：在宣城市生活還有安全感嗎？ [打印本頁]

作者: 君野 時間: 2025-4-20 20:45
標題: 請問：在宣城市生活還有安全感嗎？
   4月6日（周日），位于水陽江旁的濱江花園小區地下車庫的人防機械車位被開發商在沒有任何手續的情況下，偷偷拆除大型機械車位，并往外運送臟物。

  小區業主中午12點左右報警，民警迅速趕到現場，在了解糾紛的起因和雙方訴求后，進行調解和處理，業主與開發商都當民警面承諾，贓物原地存放不得裝車，等到第二天（周一）有關部門上班處理。

  下午3點開發商違背向民警的承諾，再次將贓物裝車欲偷偷運走，小區業主再次報警，民警再次迅速趕到現場，并進行再次協調，業主讓步，同意民警的決定：將裝贓物的貨車原地停放，不得開走，等到第二天（周一）有關部門上班處理。

  下午5點開發商再次不顧民警的決定，囂張地將裝贓物的貨車開走，業主三次報警，民警迅速趕到現場證實開發商的所作所為。

  開發商這種無視警察協調、膽大妄為的惡劣行為，事后派出所民警卻抱著息事寧人，多一事不如少一事的工作態度，直至今日（15天過去了）末對囂張、膽大妄為的開發商作任何的處罰，此事一了百了，不再過問，請問，派出所的這種不擔當、不作為、敷衍了事、佛系干部的工作作風，我們廣大的宣城人民群眾人身安全、財產安全還有保障嗎？

  國家一直說要治理政府的不作為行為，改進工作方法，當群眾真遇到實際問題、財產被侵權時，宣城市政府的不作為、糊弄群眾行為使得老百姓欲哭無淚、投訴無門。

作者: 小城軼事 時間: 2025-4-21 08:38
具體情況并不q清楚，就樓主帖子內容來看，頂多是派出所或某職能部門不作為，怎么說成：當群眾真遇到實際問題、財產被侵權時，宣城市政府的不作為、糊弄群眾行為使得老百姓欲哭無淚、投訴無門。

作者: 春蠶34 時間: 2025-4-21 09:04
開發商拆掉的機械車位，有業主買了嗎，有業主繳錢了嗎，產權屬于誰？這些都要說清楚。
要是目前產權屬業主，那支持你們維權。如果產權屬開發商，且無業主租用，放在那里浪費，那開發商拆除也沒有錯

作者: 云游神 時間: 2025-4-21 10:08
額。。。維護合法權益當然支持。但是，你這里說的“贓物”是什么意思？你知道什么是贓物嘛

如果真的被有權部門界定為贓物了，我相信警察肯定不會不管的。但是你這擅自界定為贓物，警察怎么管？？？你和別人因為一個物權起了糾紛，別人說那是他的就把東西拿走了，你就能說他把贓物拿走了嗎？？？民事糾紛你要想維權就好好維權，警察處理不了的糾紛你就直接起訴，別在這道德綁架啊。。。你這一句“他們把贓物拿走了，派出所不作為”跟那些無緣無故喊“警察打人了”的有什么區別？

作者: 楊橋 時間: 2025-4-21 10:12
首先要界定一下這個機械車庫的所有權屬于誰的。

作者: 春蠶34 時間: 2025-4-21 10:22

楊橋發表于 2025-04-21 10:12
首先要界定一下這個機械車庫的所有權屬于誰的。

如果沒猜錯，開發商裝機械車位，是想出租掙錢的，但是目前沒有收益，所以拆除安裝到別的小區。
但本小區業主免費使用慣了，有種理所當然的感覺，現在開發商拆除他們就不樂意了。

作者: 盧一飛 時間: 2025-4-21 10:41
派出所如果三番兩次叫開發商不要拉，結果拉走了，是不是有問題！總得給點面子吧！

作者: 獨唱團 時間: 2025-4-21 11:06
樓主不要標題黨！我們生活在宣城，不說幸福感如何，至少安全感是沒什么問題的

作者: 火烈鳥 時間: 2025-4-21 11:08
要把事情的來龍去脈說清楚，不會是以人多勢眾來要挾開發商和警察吧？是開發商的東西又不是你的東西人家為什么不能拉走？

作者: 長住宣城 時間: 2025-4-21 11:25
宣城經濟是差了點，還是很安全的

作者: 春蠶34 時間: 2025-4-21 11:48
樓主，出來說說唄，免得網友們懷疑你道德綁架，無理取鬧。
一，機械車位誰花錢安裝的？二，有沒有出租給業主，有沒有業主花錢買了？三，產權屬于誰？四，沒拆之前是不是免費讓你們停了？

作者: 君野 時間: 2025-4-21 12:15

春蠶34 發表于 2025-4-21 09:04
開發商拆掉的機械車位，有業主買了嗎，有業主繳錢了嗎，產權屬于誰？這些都要說清楚。
要是目前產權屬業主 ...

你好！
首先人防車位所有權屬于國家，但并不一定是開發商投資投資的，為什么這么說呢，土地增值稅相前法律規定，這個人防工程如果取得了人防工程平時使用證，就應該屬于公共配套設施，而公共配套設施的成本是應該計算到業主成本里頭進行減扣的，也就是說，這個建設成本已經攤到業主買房成本里了，開發商末能提供證據證實賣給業主的房價中，沒有包含人防車位的建設成本，事實上這個人防工程的建設成本并不是由開發商自掏腰包進行建設的，根據人民防空法第五條規定，誰設資誰受益原則，這個使用權是歸業主所有的，我們有權收回這個人防車位的除所有權之外的一切權利，現在開發商擅自破壞我們小區的人防工程，這是盜竊行為！

作者: 君野 時間: 2025-4-21 12:20

云游神發表于 2025-4-21 10:08
額。。。維護合法權益當然支持。但是，你這里說的“贓物”是什么意思？你知道什么是贓物嘛如果真的被有 ...

你好！
警察二次上門協調處理，達成了事后（第二天）有關部門處理，而開發商無視警察協調、膽大妄為的惡劣行為，事后派出所民警卻抱著息事寧人，多一事不如少一事的工作態度，直至今日（15天過去了）末對囂張、膽大妄為的開發商作任何的處罰，此事一了百了，不再過問，請問，派出所的這種不擔當、不作為、敷衍了事、佛系干部的工作作風難道不是宣城政府個別人員為民辦事的態度嗎？

作者: 春蠶34 時間: 2025-4-21 12:24

君野發表于 2025-04-21 12:15
你好！
  首先人防車位所有權屬于國家，但并不一定是開發商投資投資的，為什么這么說呢，土地增值稅相前法律規定，這個人防工程如果取得了人防工程平時使用證，就應該屬于公共配套設施，而公共配套設施的成本是應該計算到業主成本里頭進行減扣的，也就是說，這個建設成本已經攤到業主買房成本里了，開發商末能提供證據證實賣給業主的房價中，沒有包含人防車位的建設成本，事實上這個人防工程的建設成本并不是由開發商自掏腰包進行建設的，根據人民防空法第五條規定，誰設資誰受益原則，這個使用權是歸業主所有的，我們有權收回這個人防車位的除所有權之外的一切權利，現在開發商擅自破壞我們小區的人防工程，這是盜竊行為！

首先，搞清楚人防是什么，人防是發生緊緊急情況和戰爭的時候，老百姓可以藏身的地方。
所以，人防工程怎么可以安裝機械車位，這本身就是錯誤的。而且，地下車位和人防工程，是開發商的建筑成本之一，但沒有任何小區會包括機械車位。

可所以，人防工程建機械車位，本就是錯誤，開發商拆除是對的。保障人防工程的安全性。

作者: 君野 時間: 2025-4-21 12:26

楊橋發表于 2025-4-21 10:12
首先要界定一下這個機械車庫的所有權屬于誰的。

你好！
住宅商品房售賣的價格中，如包含了開發商申報的人防費用，那么，全體業主已經實際承擔了人防機械車庫的建造成本，因此根據誰投資誰收益的原則，小區人防車位的收益權就應當歸全體業主所有。

商品住宅價格構成方面，根據《商品住宅價格管理暫行辦法》第五條規定，商品住宅價格的構成包括住宅小區基礎設施建設費和住宅小區及非營業性配套公共建筑的建設費。《城市居住區規劃設計規范》規定：“凡國家確定的一、二類人防重點城市均應按國家人防部門的有關規定配建防空地下室，并應遵循平戰結合的原則，與城市地下空間規劃相結合，統籌安排。將居住區使用部分的面積，按其使用性質納入配套公建。”因此，除非開發商在商品房銷售合同中，明確載明人防地下工程建設成本沒有納入住宅銷售價格，否則，一般情況下，地下人防車庫作為小區的附屬工程或配套公建，其建設費已經納入到住宅銷售價格之中。

作者: 君野 時間: 2025-4-21 12:36

春蠶34 發表于 2025-4-21 12:24
首先，搞清楚人防是什么，人防是發生緊緊急情況和戰爭的時候，老百姓可以藏身的地方。
所以，人防工程怎 ...

你好！
人防車位是國家要求配套建設，是為老百姓在緊急情況下的安全設施，如果沒有這個人防車位，建設小區驗收是通不過的，而且人防車位的數量是根據小區住宅戶相配套建設的，這么簡單的常識你都不懂，請先去學習后再來回貼吧！！！

作者: 君野 時間: 2025-4-21 12:41

春蠶34 發表于 2025-4-21 10:22
如果沒猜錯，開發商裝機械車位，是想出租掙錢的，但是目前沒有收益，所以拆除安裝到別的小區。
但本小區 ...

你好，你的第一段話是對的，而第二段話是錯誤的。

第一，人防車位是國家要求配套建設，是為老百姓在緊急情況下的安全設施，如果沒有這個人防車位，建設小區驗收是通不過的，而且人防車位的數量是根據小區住宅戶相配套建設的，
第二，住宅商品房售賣的價格中，如包含了開發商申報的人防費用，那么，全體業主已經實際承擔了人防機械車庫的建造成本，因此根據誰投資誰收益的原則，小區人防車位的收益權就應當歸全體業主所有。
第三，根據人民防空法第五條規定，誰設資誰受益原則，這個使用權是歸業主所有的，

作者: 君野 時間: 2025-4-21 12:43

盧一飛發表于 2025-4-21 10:41
派出所如果三番兩次叫開發商不要拉，結果拉走了，是不是有問題！總得給點面子吧！

謝謝你！終于有人能看懂我這個貼子的主題思想了，給你點贊！

作者: 君野 時間: 2025-4-21 12:48

獨唱團發表于 2025-4-21 11:06
樓主不要標題黨！我們生活在宣城，不說幸福感如何，至少安全感是沒什么問題的

你好！
是不是標題黨，你不看內容的嗎？你眼睛是拿來出氣的？睜眼瞎，捐了眼膜吧！！

作者: 君野 時間: 2025-4-21 12:52

春蠶34 發表于 2025-4-21 10:22
如果沒猜錯，開發商裝機械車位，是想出租掙錢的，但是目前沒有收益，所以拆除安裝到別的小區。
但本小區 ...

你好，你的第一段話是對的，而第二段話是錯誤的，

第一，人防車位是國家要求配套建設，是為老百姓在緊急情況下的安全設施，如果沒有這個人防車位，建設小區驗收是通不過的，而且人防車位的數量是根據小區住宅戶相配套建設的，
第二，住宅商品房售賣的價格中，如包含了開發商申報的人防費用，那么，全體業主已經實際承擔了人防機械車庫的建造成本，因此根據誰投資誰收益的原則，小區人防車位的收益權就應當歸全體業主所有。
第三，根據人民防空法第五條規定，誰設資誰受益原則，這個使用權是歸業主所有的，我們有權收回這個人防車位的除所有權之外的一切權利，現在開發商擅自破壞我們小區的人防工程，這是盜竊行為！

作者: 君野 時間: 2025-4-21 13:56

春蠶34 發表于 2025-4-21 11:48
樓主，出來說說唄，免得網友們懷疑你道德綁架，無理取鬧。
一，機械車位誰花錢安裝的？二，有沒有出租給業 ...

您好，回答您的問題：

第一，住宅商品房售賣的價格中，如包含了開發商申報的人防費用，那么，全體業主已經實際承擔了人防機械車庫的建造成本，因此根據誰投資誰收益的原則，小區人防車位的收益權就應當歸全體業主所有。

第二，根據人民防空法第五條規定，誰設資誰受益原則，這個使用權是歸業主所有的，我們有權收回這個人防車位的除所有權之外的一切權利，現在開發商擅自破壞我們小區的人防工程，這是盜竊行為！

第三，人防車位是國家要求配套建設，是為老百姓在緊急情況下的安全設施，而且人防車位的數量是根據小區住宅戶相配套建設的，如果沒有這個人防車位，建設小區在驗收時是通不過的。

作者: 雪花飄灑 時間: 2025-4-21 14:10
樓主己經說得很清楚了呀，希望有關部門要徹查此事，給全體業主一個明確的答復。

作者: 楊橋 時間: 2025-4-21 14:13

君野發表于 2025-4-21 12:15
你好！
首先人防車位所有權屬于國家，但并不一定是開發商投資投資的，為什么這么說呢，土地增值稅相前 ...

人防車位是地上劃線的，和上面裝的車位是兩回事啊。

上面裝的立體車庫不屬于人防工程啊。

作者: 楊橋 時間: 2025-4-21 14:15

雪花飄灑發表于 2025-4-21 14:10
樓主己經說得很清楚了呀，希望有關部門要徹查此事，給全體業主一個明確的答復。

人家開發商違規在人防車位上裝了立體車庫，責令拆除，為什么不讓開發商把運走？這東西是開發商的啊。

作者: 盧一飛 時間: 2025-4-21 14:17
多年前我看到2個17歲左右小伙子火車站買切糕，結果不夠付錢了，報警。在處理中，一個小伙子撒腿就飛快的跑了。賣切糕的幾人很急，抓住另一個小伙衣服不放，車站爬出所人員把激動拉扯的人員分開，讓小伙坐到了警車后座，稍后在車后座的另一邊，有人拉開了車門，示意，小伙領會，一陣風，只剩下賣切糕的更激動的心情！

作者: 盧一飛 時間: 2025-4-21 14:19
事情解決了！

作者: 誰的新歡舊愛 時間: 2025-4-21 14:30
宣城治安不錯啊

作者: 云游神 時間: 2025-4-21 14:53

君野發表于 2025-4-21 12:20
你好！
警察二次上門協調處理，達成了事后（第二天）有關部門處理，而開發商無視警察協調、膽大妄為的惡 ...

首先你要知道一點，根據你的描述，你和開發商的矛盾屬于民事糾紛，針對民事糾紛，警察能做的只有調解，針對在警察調解達成的協議，如果不涉及到警察職權內的事宜，就算他違背了協議，警察也沒有權力去處理他，不能光憑你一句話，警察就要去這是法無授權不可為的體現。
其次你說那是贓物，那不是你說是就是的，如果屬于人防車位，那是屬于國家的不假。但是你提到了你所謂的人防車位實際上是機械車位，那么這個地方是屬于國家所有，但是機械車位這個設備屬于誰那就不是你說的那樣了。人防車位歸國家所有，開放商平時有使用權和收益權，他裝機械車位是為了實現他的使用權和收益權，不能因為他的設備放在車位里就歸國家了吧？那你的車停在人防車位你的車是不是也歸國家所有？？？你說他是盜竊，這又是哪個有權部門的認定？？？
第三，在你對我的回復里提到了你認為那是個別執法人員的作風，那么個別執法人員的做法就能帶來“整個宣城生活沒有安全感”這樣的結果？？？哪個城市沒有不文明不如意的地方？？？有則改之無則加勉，但是你這一句話想抹殺宣城這么多年開政府和群眾的工作成果？？？
最后，你只需要明確兩點就行了，第一，人防車位屬于國家，這里的人防車位指的是不動產，機械車位是設備，這是動產！第二，如果憑你一句話，就可以把某件物品認定為贓物，把某種行為認定為盜竊，公安機關就會憑借你的話去處理某個人某個單位，那么不好意思，那才是所謂的“沒有安全感”！

作者: 云游神 時間: 2025-4-21 14:58

君野發表于 2025-4-21 12:15
你好！
首先人防車位所有權屬于國家，但并不一定是開發商投資投資的，為什么這么說呢，土地增值稅相前 ...

一看你就不懂裝懂，一知半解的。。。車位的配套設施你懂是什么嗎？？？？那是人防工程的消防系統和通風系統等設施設備，什么時候人防車位的配套設施包括機械車位設備了？？？

作者: 計劃時代 時間: 2025-4-21 15:18

春蠶34 發表于 2025-4-21 09:04
開發商拆掉的機械車位，有業主買了嗎，有業主繳錢了嗎，產權屬于誰？這些都要說清楚。
要是目前產權屬業主 ...

我認為開發商需要拿出開發成本結構一般開發商都是把成本攤到商品房中除非開發商對附屬物成本另算

作者: 雪花飄灑 時間: 2025-4-21 15:19

云游神發表于 2025-4-21 14:58
一看你就不懂裝懂，一知半解的。。。車位的配套設施你懂是什么嗎？？？？那是人防工程的消防系統和通風系 ...

如果是消防系統和通風系統那性質就更惡劣了。那能隨便拆除嗎？？？？

作者: 君野 時間: 2025-4-21 15:20

楊橋發表于 2025-4-21 14:13
人防車位是地上劃線的，和上面裝的車位是兩回事啊。

上面裝的立體車庫不屬于人防工程啊。

作者: 君野 時間: 2025-4-21 15:22
論壇管理員：

我的所有理性回復為什么不顯示出來？為什么不讓群眾發聲？

作者: 君野 時間: 2025-4-21 15:28

計劃時代發表于 2025-4-21 15:18
我認為開發商需要拿出開發成本結構一般開發商都是把成本攤到商品房中除非開發商對附屬物成本另算

您好！

終于有內行的人出來為正義發聲了，感謝！

作者: 君野 時間: 2025-4-21 15:30

盧一飛發表于 2025-4-21 14:17
多年前我看到2個17歲左右小伙子火車站買切糕，結果不夠付錢了，報警。在處理中，一個小伙子撒腿就飛快的跑 ...

您好！

您這個比喻太恰當了，當今社會就是這個現象！！

作者: 市房管局 時間: 2025-4-21 15:34
尊敬的網友：
您好！您在宣城論壇上反映的問題已收悉，我單位高度重視，立即安排工作人員調查處理，現將有關情況報告如下：
經了解，濱江花園小區人防區域地下車庫前期規劃設計為雙層機械式停車位。由于存在停車位狹窄、停車不便等問題，該區域地下車位未能充分發揮使用效能。近期，為便于業主停放車輛，開發企業開始拆除機械式停車位，并因此與業主發生糾紛。為化解矛盾，我中心目前已要求開發企業暫停拆除機械式停車位，待小區業委會成立后，由小區業委會、開發企業、物業服務企業進行會商，在充分征求小區業主意見的基礎上，制定機械車位整改方案。感謝您對我們工作的關心和支持！


                                                                                                                                                宣城市房地產事業發展中心
                                                                                                                                                         2025年4月21日

作者: 君野 時間: 2025-4-21 15:37

云游神發表于 2025-4-21 14:53
首先你要知道一點，根據你的描述，你和開發商的矛盾屬于民事糾紛，針對民事糾紛，警察能做的只有調解，針 ...

我對你的觀點給予了理性回復，但被論壇管理員屏蔽，發不出來，請你認真的看一下主貼內容再發表你的觀點，狡辯是沒有用的！

作者: 雪花飄灑 時間: 2025-4-21 15:46
開發商”shan

作者: 君野 時間: 2025-4-21 16:11

市房管局發表于 2025-4-21 15:34
尊敬的網友：
您好！您在宣城論壇上反映的問題已收悉，我單位高度重視，立即安排工作人員調查處理，現 ...

尊敬的市房管局：
首先感謝在百忙中回復了我的問題，具體如下：
第一，我的這個貼子的內容是針對小區業主三次報警，開發商無視警察的協調，膽大妄為的惡劣行為，事后派出所民警卻抱著息事寧人，多一事不如少一事的工作態度，派出所的這種不擔當、不作為、敷衍了事、佛系干部的工作作風，向宣城派出所討說法。
第二、人防機械車位是國家要求配套建設，是為老百姓在緊急情況下的安全設施，而且人防雙層機械車位的數量及結構是根據小區住宅戶相配套建設的空間，如果沒有這個人防雙層機械車位的空間，建設小區在驗收時是通不過的。現在是未能發揮使用作用，其作用在緊急情況下的發揮，保障小區業主的生命安全。
第三、濱江花園小區的住宅商品房售賣價格中，已包含了開發商申報的人防費用，那么，全體業主已經實際承擔了人防機械車庫的建造成本，因此根據人民防空法第五條規定，誰設資誰受益原則，小區人防車位的收益權就應當歸全體業主所有，即便要拆除也要有廣大業主同意,
第四、已被開發商偷偷拆除的大型機械設備，濱江花園全體業主要求還原。以確保全體業主在緊急情況下的人身安全。也是全體業主維護自身權益。請市房管局，想為老百姓所想，急為老百姓所急。

作者: 云游神 時間: 2025-4-21 16:42

君野發表于 2025-4-21 15:37
我對你的觀點給予了理性回復，但被論壇管理員屏蔽，發不出來，請你認真的看一下主貼內容再發表你的觀點， ...

狡辯？？？？你的腦子是不是有病？？？我有什么狡辯的必要？？？你的帖子是針對我還是我有什么被你抓住了把柄所以需要我來狡辯？？？文化程度不高就不要到處亂用詞。。。你的這篇帖子已經亂用了好多詞了，建議你去找個小學重新復習一下九年義務教育的語文

作者: 云游神 時間: 2025-4-21 16:46

君野發表于 2025-4-21 15:20
您好，回答您的問題：

第一，住宅商品房售賣的價格中，如包含了開發商申報的人防費用，那么，全體業 ...

你都看了防空法，知道第五條，你竟然得出了人防車位的使用權歸業主所有的結論，你是真牛。。。全國人大和全國人大常委會都沒你牛

作者: 云游神 時間: 2025-4-21 16:51

君野發表于 2025-4-21 16:11
尊敬的市房管局：
首先感謝在百忙中回復了我的問題，具體如下：
第一，我的這個貼子的內容是針對小區業 ...

你真的是夠了。。。按照你的邏輯，那你應該再動點腦子，既然你覺得你買房的錢承擔了開發商所有的成本，包括人防車位也是你作為業主投資的，那你何不再大膽一點？？？我來幫你說吧，按照你說的，地下除人防車位的車位也是你們投資的，你們也出了錢，開發商沒有權利賣你們的東西，你讓開發商把人家買車位的錢都給退了吧。。。你是人才，你真是大人才，泱泱華夏五千年出了你這么個人才不容易

作者: 君野 時間: 2025-4-21 19:32

云游神發表于 2025-4-21 16:51
你真的是夠了。。。按照你的邏輯，那你應該再動點腦子，既然你覺得你買房的錢承擔了開發商所有的成本，包 ...

你個爛人，網絡上的二吊蛋，凡事都要以事實為依據，胡口噴渣顯示你有本事？你左腦是水，右腦全是面粉，不動便罷，一動全是漿糊！滿口胡說八道，不以為恥，反以為榮，世界上有你真是浪費空氣！現在都實行垃圾分類了，你自覺點，去你該去的垃圾桶，好嗎？

作者: 流浪仔 時間: 2025-4-21 19:34

君野發表于 2025-4-21 12:15
你好！
首先人防車位所有權屬于國家，但并不一定是開發商投資投資的，為什么這么說呢，土地增值稅相前 ...

小區地下人防車位能賣嗎？租金有沒有統一標準？

市人防辦：住宅小區依法配建的人防工程，平時用作停車位的，應當向全體業主開放，建設單位不得將停車位出售、附贈；出租的，租賃期限不得超過三年。自2016年10月1日后，出售防空地下室或者租賃期限超過3年均為違法行為。

市住建局：根據2019年出臺的《關于市區普通住宅小區停車服務收費參考標準的通知》，地面車位停車服務收費100元/輛·月，（場地使用費70+車位服務費30）；地下車位停車租賃服務收費190元/輛·月（場地使用費150+車位服務費40），可以上下浮動20%。與周邊城市相比，如蕪湖市2017年標準，地面車位租賃價格120元/輛·月，地下車位租賃價格220元/輛·月，我市收費價格合理。

作者: 流浪仔 時間: 2025-4-21 19:37
以下是安徽省關于人防車位的相關規定：

人防車位的權屬：人防車位的產權屬于國家，而不是開發商或業主。

人防車位的使用：雖然人防車位的產權屬于國家，但使用權可以轉讓流通。開發商或物業管理公司可以通過租賃的方式將人防車位的使用權出讓給業主。

人防車位的標識：安徽省正在推進人防車位的標識工作，以便業主能夠區分人防車位和其他類型的車位。新建的人防工程項目會嚴格按照規定設置標識標牌，而既有項目則會在兩年內完成標識工作。

人防車位的管理：安徽省發布了《關于加強人防車位管理服務工作的通知》，旨在提升人防工程的辨識度，加強日常維護管理，并提高維護管理水平。

人防車位的安裝充電樁：依據省國防動員辦公室《安徽省人防工程內安裝新能源電動汽車充電設施指引》文件，在國家電網APP(網上國網)上申請即可。

以上就是安徽省關于人防車位的主要規定。如果您想了解更多詳細信息，建議您咨詢當地的人防辦公室或物業管理部門。

作者: 君野 時間: 2025-4-21 19:47

流浪仔發表于 2025-4-21 19:37
以下是安徽省關于人防車位的相關規定：

人防車位的權屬：人防車位的產權屬于國家，而不是開發商或業主。 ...

您好！

問題是濱江花園的開發商在沒有任何有關政府單位的同意下，偷偷拆除了人防機械車位，將其大型設備拉出小區賣掉，破壞了人防建設，所以濱江花園業主為之憤怒。

作者: 水陽江大道東 時間: 2025-4-21 19:54
大多數搞機械車位是為了彌補符合小區規劃要求，要滿足多少個停車位，一旦政府部門把章蓋好了，驗收通過后，懂的都懂，畢竟都是錢，說不定又換個地方安裝等待驗收…

作者: 君野 時間: 2025-4-21 21:53

水陽江大道東發表于 2025-4-21 19:54
大多數搞機械車位是為了彌補符合小區規劃要求，要滿足多少個停車位，一旦政府部門把章蓋好了，驗收通過后， ...

人防機械車位是國家要求配套建設，是為老百姓在緊急情況下的安全設施，而且人防雙層機械車位的數量及結構是根據小區住宅戶相配套建設的空間，如果沒有這個人防雙層機械車位的空間，建設小區在驗收時是通不過的。

您是一位明白人，能夠透過現象看到了本質，這些無良開發商以損害業主的權益，達到自已的利益。如果小區業主不維權，開發商就為所欲為。

作者: 西門老陶 時間: 2025-4-21 23:31
關鍵是機械車位是小區竣工驗收停車位指標之一，如果拆除勢必造成小區停車位數量不足。

作者: 西門老陶 時間: 2025-4-21 23:35
主管部門不能和稀泥。

作者: 非衣小小 時間: 2025-4-22 08:03
感覺樓主在無理取鬧，這就像開發商在小區空地上建了東西，發現不盈利，要拆走，但樓主覺得地皮有一部分是他花了錢買的，所以地面上的東西也應該屬于他，是這邏輯嗎？

作者: 盧一飛 時間: 2025-4-22 08:05

水陽江大道東發表于 2025-04-21 19:54
大多數搞機械車位是為了彌補符合小區規劃要求，要滿足多少個停車位，一旦政府部門把章蓋好了，驗收通過后，懂的都懂，畢竟都是錢，說不定又換個地方安裝等待驗收…

如果真是是這樣，開發商太無理了，弄虛作假，還要弄走財產，確實是贓物！

作者: 云游神 時間: 2025-4-22 08:10

君野發表于 2025-4-21 19:32
你個爛人，網絡上的二吊蛋，凡事都要以事實為依據，胡口噴渣顯示你有本事？你左腦是水，右腦全是面粉，不 ...

無理取鬧被拆穿開始滿嘴噴糞了是吧？？？這是無能的表現，一個男的，你怎么能這么無能？？？如果我說的不對，你拿事實和依據來反駁啊！哪個有理有據的人用嘴巴噴糞來反駁啊？？？

作者: 完美故事 時間: 2025-4-22 08:12
機械車位純粹就是為了滿足停車位數量和住戶數量要求，實際使用率極低，造成極大的資源浪費，而且這不是哪一個小區的問題，是全國很多住宅都存在的問題，這個問題甚至應該有人大代表拿到兩會上去講，我個人覺得拆除是對的，可以立刻騰出大量的車位，物業可以作為管理方低價出租給業主，既緩解停車難問題，物業也可以收取小額的管理費用，一舉兩得，我們小區幾千個機械車位，車子停上層的一輛沒有，停下層的不超過10輛，開發商可以征求業主意見，超過三分之二同意就能拆，回收款入小區全體業主公共賬戶

作者: 云游神 時間: 2025-4-22 08:14

君野發表于 2025-4-21 19:47
您好！

問題是濱江花園的開發商在沒有任何有關政府單位的同意下，偷偷拆除了人防機械車位，將其大型 ...

自己半吊子都沒有的法律水平，查幾個法條就覺得懂法律了然后到處丟人現眼。市房管局的回復你認真看了么？？？就你自己那不懂裝懂的水平，以后還是少丟人現眼

11111.png (285.28 KB, 下載次數: 12)

作者: 環城北路 時間: 2025-4-22 08:19
宣城很安全，要是把一些刁民搞走就更安全了。

作者: 安哥 時間: 2025-4-22 08:19

云游神發表于 2025-4-21 14:53
首先你要知道一點，根據你的描述，你和開發商的矛盾屬于民事糾紛，針對民事糾紛，警察能做的只有調解，針 ...

作者: 完美故事 時間: 2025-4-22 08:24

環城北路發表于 2025-4-22 00:19
宣城很安全，要是把一些刁民搞走就更安全了。

哈哈，有些人大糞車從他門口過，他都要喊停上去嘗嘗咸淡

作者: 盧一飛 時間: 2025-4-22 08:29

完美故事發表于 2025-04-22 08:12
機械車位純粹就是為了滿足停車位數量和住戶數量要求，實際使用率極低，造成極大的資源浪費，而且這不是哪一個小區的問題，是全國很多住宅都存在的問題，這個問題甚至應該有人大代表拿到兩會上去講，我個人覺得拆除是對的，可以立刻騰出大量的車位，物業可以作為管理方低價出租給業主，既緩解停車難問題，物業也可以收取小額的管理費用，一舉兩得，我們小區幾千個機械車位，車子停上層的一輛沒有，停下層的不超過10輛，開發商可以征求業主意見，超過三分之二同意就能拆，回收款入小區全體業主公共賬戶

你這不就是贊成樓主了嗎？賣掉歸業主，他的訴求與你寫的一樣，不讓開發商拿走！

作者: 云游神 時間: 2025-4-22 08:30

君野發表于 2025-4-21 19:32
你個爛人，網絡上的二吊蛋，凡事都要以事實為依據，胡口噴渣顯示你有本事？你左腦是水，右腦全是面粉，不 ...

摘自河北省國防動員辦公室官網【人防車位】涉“人防車位”法律規定與裁判觀點梳理匯總
一個和你一樣無知但沒你無賴的人的人

777777.png (295.53 KB, 下載次數: 8)

作者: 云游神 時間: 2025-4-22 08:32
摘自河北省國防動員辦公室官網。。。今天你的臉必爛

777777.png (295.53 KB, 下載次數: 5)

作者: 夫子一楚 時間: 2025-4-22 08:32
確實沒有安全感

作者: 云游神 時間: 2025-4-22 08:34
人防車位的所有權從來不屬于全體業主，一般情況下使用權歸業主所有也是有前提的，前提是你租了這個人防車位。而收益權就更不可能歸全體業主了！你就不要拿你的強盜邏輯去道德綁架政府相關部門了

作者: 詹梅連線 時間: 2025-4-22 08:45

作者: 盧一飛 時間: 2025-4-22 08:55

云游神發表于 2025-04-22 08:34
人防車位的所有權從來不屬于全體業主，一般情況下使用權歸業主所有也是有前提的，前提是你租了這個人防車位。而收益權就更不可能歸全體業主了！你就不要拿你的強盜邏輯去道德綁架政府相關部門了

你看看宣城的回復，你感覺宣城是在幫業主湖希泥，配合業主無理取鬧嗎！如果真是這樣有法理依據，派出所應該第一時間維護開發商的合法權益！讓他第一時間拿走這些東西！

作者: 云游神 時間: 2025-4-22 09:03

盧一飛發表于 2025-4-22 08:55
你看看宣城的回復，你感覺宣城是在幫業主湖希泥，配合業主無理取鬧嗎！如果真是這樣有法理依據，派出所應 ...

麻煩你不要曲解我的意思，我的觀點是兩個，第一，民事糾紛派出所只有調解，雙方不違法的情況下公安機關無權強制。第二，人防車位所有權歸國家所有，使用權和收益權歸投資者也就是開發商，業主只有在簽訂租賃協議后才能暫時取得人防車位的使用權，收益權依然屬于開發商，另外人防車位上的機械車位的所有權和收益權歸開發商這是毋庸置疑的。你是怎么理解成我覺得宣城在和稀泥的？？？
房管局的回復你看不懂嗎？？？因為小區人防車位上的機械車位過窄，造成車位使用不便，所以可能經由某些業主投訴后需要整改，所以開發商準備拆除機械車位，而這個發帖人卻覺得這個機械車位所有權歸全體業主。。。。
如果房管局不這么回，你覺得應該怎么回？？？回復“這位網友，機械車位就是開發商的資產，他有權拆走，你不要再無理取鬧了“嗎？？？”

作者: 云游神 時間: 2025-4-22 09:04

盧一飛發表于 2025-4-22 08:55
你看看宣城的回復，你感覺宣城是在幫業主湖希泥，配合業主無理取鬧嗎！如果真是這樣有法理依據，派出所應 ...

不要把警察想的太全能，警察也一直不是全能的。。。如果民事糾紛警察能直接認定誰對誰錯，還需要法院做什么？？？那老賴警察直接抓不就行了，還要什么執行局？？？

作者: 完美故事 時間: 2025-4-22 09:07

盧一飛發表于 2025-4-22 00:29
你這不就是贊成樓主了嗎？賣掉歸業主，他的訴求與你寫的一樣，不讓開發商拿走！

他的訴求，開發商或者物業的訴求都無效，在拆除不違法的前提下，要征求全體業主的同意，不是哪一個人或者單位說拆就拆，說不讓拆就不讓拆。

作者: 盧一飛 時間: 2025-4-22 09:27

云游神發表于 2025-04-22 09:03
麻煩你不要曲解我的意思，我的觀點是兩個，第一，民事糾紛派出所只有調解，雙方不違法的情況下公安機關無權強制。第二，人防車位所有權歸國家所有，使用權和收益權歸投資者也就是開發商，業主只有在簽訂租賃協議后才能暫時取得人防車位的使用權，收益權依然屬于開發商，另外人防車位上的機械車位的所有權和收益權歸開發商這是毋庸置疑的。你是怎么理解成我覺得宣城在和稀泥的？？？
房管局的回復你看不懂嗎？？？因為小區人防車位上的機械車位過窄，造成車位使用不便，所以可能經由某些業主投訴后需要整改，所以開發商準備拆除機械車位，而這個發帖人卻覺得這個機械車位所有權歸全體業主。。。。
如果房管局不這么回，你覺得應該怎么回？？？回復“這位網友，機械車位就是開發商的資產，他有權拆走，你不要再無理取鬧了“嗎？？？”

房管局不應該這樣回復嗎？如果真的是他的財產，就像你從你家搬臺電視機，你領居不同意，派出所的人來了，說你們是民事糾紛，你把電視機放回屋里去！你看看會不會這樣？最終還不是財產有糾紛？

作者: 盧一飛 時間: 2025-4-22 09:48

完美故事發表于 2025-04-22 09:07
他的訴求，開發商或者物業的訴求都無效，在拆除不違法的前提下，要征求全體業主的同意，不是哪一個人或者單位說拆就拆，說不讓拆就不讓拆。

開發商不就拆了拿走了嗎？照你這個說法，不就是樓主有道理，開發商無理嗎？

作者: 云游神 時間: 2025-4-22 09:58

盧一飛發表于 2025-4-22 09:27
房管局不應該這樣回復嗎？如果真的是他的財產，就像你從你家搬臺電視機，你領居不同意，派出所的人來了， ...

你不懂就不要跟我在這亂扯了。。。法律是我的專業，你懂么？？？為什么你總有一種你很牛逼的感覺？？？你是不是又忘了你因為你老婆到學校給你小孩打掃衛生跟你鬧矛盾把責任轉嫁給學校的事了？？？別回復我了，不想跟你浪費口舌

作者: 盧一飛 時間: 2025-4-22 10:39

云游神發表于 2025-04-22 09:58
你不懂就不要跟我在這亂扯了。。。法律是我的專業，你懂么？？？為什么你總有一種你很牛逼的感覺？？？你是不是又忘了你因為你老婆到學校給你小孩打掃衛生跟你鬧矛盾把責任轉嫁給學校的事了？？？別回復我了，不想跟你浪費口舌

你懂法律有什么用，如果你是無賴，我可以讓派出所今天抓你，明天放，后天還抓你，直到你還錢！

作者: 非衣小小 時間: 2025-4-22 10:59

盧一飛發表于 2025-4-22 10:39
你懂法律有什么用，如果你是無賴，我可以讓派出所今天抓你，明天放，后天還抓你，直到你還錢！

哈哈哈，派出所要是有這功能就不會有那么多老賴了

作者: 云游神 時間: 2025-4-22 11:02

盧一飛發表于 2025-4-22 10:39
你懂法律有什么用，如果你是無賴，我可以讓派出所今天抓你，明天放，后天還抓你，直到你還錢！

你年紀輕輕的，怎么這么不懂法？？？你試一試，你試試看按照你的操作最后的老賴進去還是你進去？？？？論壇的老年人不懂法就算了，你個年紀不大的還這么法盲，還這么無知，真是刷新我的三觀。。。你恐怕對你的發言還挺驕傲挺自豪

作者: 云游神 時間: 2025-4-22 11:03

云游神發表于 2025-4-22 11:02
你年紀輕輕的，怎么這么不懂法？？？你試一試，你試試看按照你的操作最后的老賴進去還是你進去？？？？論 ...

你跟這個帖子的帖主是一類貨色，隨意浪費警力資源，沒法滿足自己不合理的訴求到時候還會倒打一耙。。。

作者: 云游神 時間: 2025-4-22 11:04

非衣小小發表于 2025-4-22 10:59
哈哈哈，派出所要是有這功能就不會有那么多老賴了

這個人就很搞笑，他的發言都惹人發笑。。。把派出所當他的家丁了

作者: 盧一飛 時間: 2025-4-22 11:11

非衣小小發表于 2025-04-22 10:59
哈哈哈，派出所要是有這功能就不會有那么多老賴了

辦不到啊！

作者: 盧一飛 時間: 2025-4-22 11:13

云游神發表于 2025-04-22 11:04
這個人就很搞笑，他的發言都惹人發笑。。。把派出所當他的家丁了

什么家丁，你懂法律？抓的就是你這個典型！

作者: 獨唱團 時間: 2025-4-22 11:36

君野發表于 2025-4-21 16:11
尊敬的市房管局：
首先感謝在百忙中回復了我的問題，具體如下：
第一，我的這個貼子的內容是針對小區業 ...

正常情況下人防工程的費用不會分攤到房價里面，所以這個機械車位大概率產權歸屬開發商，建設這個的目的可能是想多租一些停車位，后來發現不實用收益低，所以想處理掉，結果就有大聰明出來搞事情了，別人有疑問說兩句還罵人家。

機械車位搞走了唯一的影響就是會導致車位減少，拆除機械車位跟人防工程和業主人身安全有個吊關系。

作者: 獨唱團 時間: 2025-4-22 11:41

君野發表于 2025-4-21 12:48
你好！
是不是標題黨，你不看內容的嗎？你眼睛是拿來出氣的？睜眼瞎，捐了眼膜吧！！

你個傻屌，老子就是看了你的內容才說你是標題黨，你一個小區的機械車位的糾紛就上升到在宣城市生活都沒有安全感了，不是標題黨是個吊啊
什么事情都講不清楚的情況下就說那是贓物，還把贓字都打錯了，小學沒畢業吧。

作者: 云游神 時間: 2025-4-22 11:48

盧一飛發表于 2025-4-22 11:13
什么家丁，你懂法律？抓的就是你這個典型！

呵呵了，你讓警察來抓我吧，我在這等你。去吧，你真是搞笑

作者: 云游神 時間: 2025-4-22 11:49

盧一飛發表于 2025-4-22 11:11
辦不到啊！

我都懶得跟你這種無知又無賴的人浪費口舌了，你慢慢自嗨吧

作者: 君野 時間: 2025-4-22 11:50

云游神發表于 2025-4-22 09:58
你不懂就不要跟我在這亂扯了。。。法律是我的專業，你懂么？？？為什么你總有一種你很牛逼的感覺？？？你 ...

我的主貼內容中心點你都看不懂，在這亂叫什么？

第一，我的這個貼子的內容是針對小區業主三次報警，開發商無視警察的協調，膽大妄為的惡劣行為，事后派出所民警卻抱著息事寧人，多一事不如少一事的工作態度，派出所的這種不擔當、不作為、敷衍了事、佛系干部的工作作風，向宣城派出所討說法。
第二、人防機械車位是國家要求配套建設，是為老百姓在緊急情況下的安全設施，而且人防雙層機械車位的數量及結構是根據小區住宅戶相配套建設的空間，如果沒有這個人防雙層機械車位的空間，建設小區在驗收時是通不過的。現在是未能發揮使用作用，其作用在緊急情況下的發揮，保障小區業主的生命安全。
第三、濱江花園小區的住宅商品房售賣價格中，已包含了開發商申報的人防費用，那么，全體業主已經實際承擔了人防機械車庫的建造成本，因此根據人民防空法第五條規定，誰設資誰受益原則，小區人防車位的收益權就應當歸全體業主所有，即便要拆除也要有廣大業主同意

1745292431044.png (393.03 KB, 下載次數: 6)

作者: 火烈鳥 時間: 2025-4-22 12:05

云游神發表于 2025-4-22 09:58
你不懂就不要跟我在這亂扯了。。。法律是我的專業，你懂么？？？為什么你總有一種你很牛逼的感覺？？？你 ...

你懂法律這很好，但你能不能確定大部分情況下，所有小區的地下車庫也就是所謂的人防工程產權到底是屬于開發商還是業主？按道理開發商是不會貼錢來建地下車庫也就是人防工程的，他一定會把所有造價放到房價里面，但售房合同上又不會注明這一點，導致所有人都以為地下車庫產權歸開發商，開發商就可以對車庫進行出售或出租給業主使用，當然，車庫也是需要維修保養的，有的金屬部件由于銹蝕還需要更換，有的車庫漏水還需要維修等等，這方面需要一定資金，所以開發商出售或出租車庫的收益也不是全部進腰包，我這樣理解不知對不對？

作者: 君野 時間: 2025-4-22 12:36

獨唱團發表于 2025-4-22 11:41
你個傻屌，老子就是看了你的內容才說你是標題黨，你一個小區的機械車位的糾紛就上升到在宣城市生活都沒有 ...

你是眼瞎還是沒有理解能力？主貼內容的訴求是什么？看不懂嗎？連豆腐都有腦，你卻沒有，悲哀！

作者: 君野 時間: 2025-4-22 12:43

獨唱團發表于 2025-4-22 11:36
正常情況下人防工程的費用不會分攤到房價里面，所以這個機械車位大概率產權歸屬開發商，建設這個的目的 ...

請你不要用你的癔想回貼！罵你，是因為你隨意給我貼標簽！

作者: 古古古 時間: 2025-4-22 13:04
這種車位沒人停，

作者: 古古古 時間: 2025-4-22 13:08

君野發表于 2025-4-21 12:20
你好！
警察二次上門協調處理，達成了事后（第二天）有關部門處理，而開發商無視警察協調、膽大妄為的惡 ...

警察管刑事案件，打架斗毆，要么喊你告它

作者: 盧一飛 時間: 2025-4-22 13:14

云游神發表于 2025-04-22 11:48
呵呵了，你讓警察來抓我吧，我在這等你。去吧，你真是搞笑

說了，你懂法律沒用，別人都是行動派，把無賴的錢拿回來了！開發商拉東西，人就找派出所，現上論壇！你就知道嘴炮，還在糾結東西是誰的，又糾結不清楚！

作者: 獨唱團 時間: 2025-4-22 14:38

君野發表于 2025-4-22 12:36
你是眼瞎還是沒有理解能力？主貼內容的訴求是什么？看不懂嗎？連豆腐都有腦，你卻沒有，悲哀！

對不起我錯了，我不應該跟傻逼爭辯

作者: 云游神 時間: 2025-4-22 14:50

火烈鳥發表于 2025-4-22 12:05
你懂法律這很好，但你能不能確定大部分情況下，所有小區的地下車庫也就是所謂的人防工程產權到底是屬于開 ...

法律規定，人防車位的所有權歸屬國家，也就是人民防空部門，使用權和收益權歸投資單位。除非你是個人或者單位自己出錢自己蓋房，不然商品房和商業用房的人防車位的收益權都不可能是個人，當然，如果你和投資方簽訂了租賃合同，那你可以取得人防車位的臨時使用權，因為法律法規還有規定，人防車位是不可以買賣的，也不可以長租的，單次租賃期限是有限制的。至于使用權，上面已經說了，屬于國家人防部門，其余任何個人和單位都沒有資格取得所有權。

作者: 云游神 時間: 2025-4-22 14:51

盧一飛發表于 2025-4-22 13:14
說了，你懂法律沒用，別人都是行動派，把無賴的錢拿回來了！開發商拉東西，人就找派出所，現上論壇！你就 ...

以后請你不要再在我的留言下回復了，我很不屑跟你抬杠。在論壇里的幾個帖子中，都跟你有過交集，你給我的印象就是無知還自負。

作者: 風聲雨聲百姓聲 時間: 2025-4-22 14:54
“論壇的老年人不懂法就算了，你個年紀不大的還這么法盲，還這么無知，真是刷新我的三觀。”你是懂法律的人么？是很牛逼的懂法律的人么？你侵犯了論壇老年人的合法權利啦！造謠污蔑論壇老年人，你要道歉！！

作者: 獨唱團 時間: 2025-4-22 15:17

風聲雨聲百姓聲發表于 2025-4-22 14:54
“論壇的老年人不懂法就算了，你個年紀不大的還這么法盲，還這么無知，真是刷新我的三觀。”你是懂法律的人 ...

你的這個回復，簡直就是“莫須有”這個詞的生動表現

作者: 云游神 時間: 2025-4-22 15:27

獨唱團發表于 2025-4-22 15:17
你的這個回復，簡直就是“莫須有”這個詞的生動表現

哈哈哈，這種人我都不理他，你也別管他了

作者: 云游神 時間: 2025-4-22 15:27

獨唱團發表于 2025-4-22 15:17
你的這個回復，簡直就是“莫須有”這個詞的生動表現

有的人，可以溝通，我們就溝通。有的生物，語言不通，我們就忽略~何必給自己找不痛快

作者: 君野 時間: 2025-4-22 15:51

云游神發表于 2025-4-22 14:50
法律規定，人防車位的所有權歸屬國家，也就是人民防空部門，使用權和收益權歸投資單位。除非你是個人或者 ...

“法律規定，人防車位的所有權歸屬國家，也就是人民防空部門，使用權和收益權歸投資單位。”你這句話說到點子上了。

濱江花園小區的住宅商品房售賣價格中，已包含了開發商申報的人防費用（在購房合同中沒有注明人防車位的建設成本是由開發商承擔），那么，全體業主已經實際承擔了人防機械車庫的建造成本，因此根據人民防空法第五條規定，誰設資誰受益的原則，小區人防車位的收益權就應當歸全體業主所有，即便要拆除也要有廣大業主同意,這點有錯嗎？

作者: 薩瓦迪咖 時間: 2025-4-22 15:54

君野發表于 2025-4-21 12:26
你好！
住宅商品房售賣的價格中，如包含了開發商申報的人防費用，那么，全體業主已經實際承擔了人防機 ...

我覺得你搞笑的一點就是，把人防車位上的東西，也當做是你業主的了，這不是搞笑嗎，人家開發商安裝的機械車位跟你有什么關系？你有自己出資購買機械車架的付款記錄？

作者: 君野 時間: 2025-4-22 15:59

獨唱團發表于 2025-4-22 14:38
對不起我錯了，我不應該跟傻逼爭辯

雖然你承認自已是傻逼，但你在做自己，為你感到開心。
可能是下水道的黑暗，造就了您不懂禮數的淺薄。

作者: 君野 時間: 2025-4-22 16:03

薩瓦迪咖發表于 2025-4-22 15:54
我覺得你搞笑的一點就是，把人防車位上的東西，也當做是你業主的了，這不是搞笑嗎，人家開發商安裝的機 ...

對不起，我不與小腦發育不全，大腦完全沒發育的人辯論！

歡迎光臨宣城論壇 (http://m.www3kkbb.com/)