請問：在宣城市生活還有安全感嗎？

君野

春蠶34 發(fā)表于 2025-4-21 10:22
如果沒猜錯，開發(fā)商裝機械車位，是想出租掙錢的，但是目前沒有收益，所以拆除安裝到別的小區(qū)。
但本小區(qū) ...

你好，你的第一段話是對的，而第二段話是錯誤的。

第一，人防車位是國家要求配套建設，是為老百姓在緊急情況下的安全設施，如果沒有這個人防車位，建設小區(qū)驗收是通不過的，而且人防車位的數量是根據小區(qū)住宅戶相配套建設的，
第二，住宅商品房售賣的價格中，如包含了開發(fā)商申報的人防費用，那么，全體業(yè)主已經實際承擔了人防機械車庫的建造成本，因此根據誰投資誰收益的原則，小區(qū)人防車位的收益權就應當歸全體業(yè)主所有。
第三，根據人民防空法第五條規(guī)定，誰設資誰受益原則，這個使用權是歸業(yè)主所有的，

君野

盧一飛 發(fā)表于 2025-4-21 10:41
派出所如果三番兩次叫開發(fā)商不要拉，結果拉走了，是不是有問題！總得給點面子吧！

謝謝你！終于有人能看懂我這個貼子的主題思想了，給你點贊！

君野

獨唱團 發(fā)表于 2025-4-21 11:06
樓主不要標題黨！我們生活在宣城，不說幸福感如何，至少安全感是沒什么問題的

你好！
是不是標題黨，你不看內容的嗎？你眼睛是拿來出氣的？睜眼瞎，捐了眼膜吧！！

君野

春蠶34 發(fā)表于 2025-4-21 10:22
如果沒猜錯，開發(fā)商裝機械車位，是想出租掙錢的，但是目前沒有收益，所以拆除安裝到別的小區(qū)。
但本小區(qū) ...

你好，你的第一段話是對的，而第二段話是錯誤的，

第一，人防車位是國家要求配套建設，是為老百姓在緊急情況下的安全設施，如果沒有這個人防車位，建設小區(qū)驗收是通不過的，而且人防車位的數量是根據小區(qū)住宅戶相配套建設的，
第二，住宅商品房售賣的價格中，如包含了開發(fā)商申報的人防費用，那么，全體業(yè)主已經實際承擔了人防機械車庫的建造成本，因此根據誰投資誰收益的原則，小區(qū)人防車位的收益權就應當歸全體業(yè)主所有。
第三，根據人民防空法第五條規(guī)定，誰設資誰受益原則，這個使用權是歸業(yè)主所有的，我們有權收回這個人防車位的除所有權之外的一切權利，現在開發(fā)商擅自破壞我們小區(qū)的人防工程，這是盜竊行為！

君野

春蠶34 發(fā)表于 2025-4-21 11:48
樓主，出來說說唄，免得網友們懷疑你道德綁架，無理取鬧。
一，機械車位誰花錢安裝的？二，有沒有出租給業(yè) ...

您好，回答您的問題：

第一，        住宅商品房售賣的價格中，如包含了開發(fā)商申報的人防費用，那么，全體業(yè)主已經實際承擔了人防機械車庫的建造成本，因此根據誰投資誰收益的原則，小區(qū)人防車位的收益權就應當歸全體業(yè)主所有。

第二，        根據人民防空法第五條規(guī)定，誰設資誰受益原則，這個使用權是歸業(yè)主所有的，我們有權收回這個人防車位的除所有權之外的一切權利，現在開發(fā)商擅自破壞我們小區(qū)的人防工程，這是盜竊行為！

第三，        人防車位是國家要求配套建設，是為老百姓在緊急情況下的安全設施，而且人防車位的數量是根據小區(qū)住宅戶相配套建設的，如果沒有這個人防車位，建設小區(qū)在驗收時是通不過的。

雪花飄灑

樓主己經說得很清楚了呀，希望有關部門要徹查此事，給全體業(yè)主一個明確的答復。

楊橋

君野 發(fā)表于 2025-4-21 12:15
你好！
  首先人防車位所有權屬于國家，但并不一定是開發(fā)商投資投資的，為什么這么說呢，土地增值稅相前 ...

人防車位是地上劃線的，和上面裝的車位是兩回事啊。

上面裝的立體車庫不屬于人防工程啊。

楊橋

雪花飄灑 發(fā)表于 2025-4-21 14:10
樓主己經說得很清楚了呀，希望有關部門要徹查此事，給全體業(yè)主一個明確的答復。

人家開發(fā)商違規(guī)在人防車位上裝了立體車庫，責令拆除，為什么不讓開發(fā)商把運走？這東西是開發(fā)商的啊。