請問：在宣城市生活還有安全感嗎？

盧一飛

多年前我看到2個17歲左右小伙子火車站買切糕，結果不夠付錢了，報警。在處理中，一個小伙子撒腿就飛快的跑了。賣切糕的幾人很急，抓住另一個小伙衣服不放，車站爬出所人員把激動拉扯的人員分開，讓小伙坐到了警車后座，稍后在車后座的另一邊，有人拉開了車門，示意，小伙領會，一陣風，只剩下賣切糕的更激動的心情！

來自安卓APP客戶端

盧一飛

事情解決了！

來自安卓APP客戶端

誰的新歡舊愛

宣城治安不錯啊

云游神

君野 發表于 2025-4-21 12:20
你好！
警察二次上門協調處理，達成了事后（第二天）有關部門處理，而開發商無視警察協調、膽大妄為的惡 ...

首先你要知道一點，根據你的描述，你和開發商的矛盾屬于民事糾紛，針對民事糾紛，警察能做的只有調解，針對在警察調解達成的協議，如果不涉及到警察職權內的事宜，就算他違背了協議，警察也沒有權力去處理他，不能光憑你一句話，警察就要去這是法無授權不可為的體現。
其次你說那是贓物，那不是你說是就是的，如果屬于人防車位，那是屬于國家的不假。但是你提到了你所謂的人防車位實際上是機械車位，那么這個地方是屬于國家所有，但是機械車位這個設備屬于誰那就不是你說的那樣了。人防車位歸國家所有，開放商平時有使用權和收益權，他裝機械車位是為了實現他的使用權和收益權，不能因為他的設備放在車位里就歸國家了吧？那你的車停在人防車位你的車是不是也歸國家所有？？？你說他是盜竊，這又是哪個有權部門的認定？？？
第三，在你對我的回復里提到了你認為那是個別執法人員的作風，那么個別執法人員的做法就能帶來“整個宣城生活沒有安全感”這樣的結果？？？哪個城市沒有不文明不如意的地方？？？有則改之無則加勉，但是你這一句話想抹殺宣城這么多年開政府和群眾的工作成果？？？
最后，你只需要明確兩點就行了，第一，人防車位屬于國家，這里的人防車位指的是不動產，機械車位是設備，這是動產！第二，如果憑你一句話，就可以把某件物品認定為贓物，把某種行為認定為盜竊，公安機關就會憑借你的話去處理某個人某個單位，那么不好意思，那才是所謂的“沒有安全感”！

云游神

君野 發表于 2025-4-21 12:15
你好！
  首先人防車位所有權屬于國家，但并不一定是開發商投資投資的，為什么這么說呢，土地增值稅相前 ...

一看你就不懂裝懂，一知半解的。。。車位的配套設施你懂是什么嗎？？？？那是人防工程的消防系統和通風系統等設施設備，什么時候人防車位的配套設施包括機械車位設備了？？？

計劃時代

春蠶34 發表于 2025-4-21 09:04
開發商拆掉的機械車位，有業主買了嗎，有業主繳錢了嗎，產權屬于誰？這些都要說清楚。
要是目前產權屬業主 ...

我認為開發商需要拿出開發成本結構    一般開發商都是把成本攤到商品房中   除非開發商對附屬物成本另算

雪花飄灑

云游神 發表于 2025-4-21 14:58
一看你就不懂裝懂，一知半解的。。。車位的配套設施你懂是什么嗎？？？？那是人防工程的消防系統和通風系 ...

如果是消防系統和通風系統那性質就更惡劣了。那能隨便拆除嗎？？？？

君野

楊橋 發表于 2025-4-21 14:13
人防車位是地上劃線的，和上面裝的車位是兩回事啊。

上面裝的立體車庫不屬于人防工程啊。

您好，回答您的問題：

第一，        住宅商品房售賣的價格中，如包含了開發商申報的人防費用，那么，全體業主已經實際承擔了人防機械車庫的建造成本，因此根據誰投資誰收益的原則，小區人防車位的收益權就應當歸全體業主所有。

第二，        根據人民防空法第五條規定，誰設資誰受益原則，這個使用權是歸業主所有的，我們有權收回這個人防車位的除所有權之外的一切權利，現在開發商擅自破壞我們小區的人防工程，這是盜竊行為！

第三，        人防車位是國家要求配套建設，是為老百姓在緊急情況下的安全設施，而且人防車位的數量是根據小區住宅戶相配套建設的，如果沒有這個人防車位，建設小區在驗收時是通不過的。