- 積分
- 744
- 金豆
- 金豆
- 在線時(shí)間
- 小時(shí)
- 最后登錄
- 1970-1-1
- 精華
- 聽眾
- 收聽
|
流浪貓、狗出現(xiàn)在居民小區(qū)中是較為普遍的現(xiàn)象,許多愛心人士會(huì)不定時(shí)投喂流浪動(dòng)物,但流浪動(dòng)物若在小區(qū)內(nèi)傷害居民,應(yīng)該由誰承擔(dān)責(zé)任?近日,宣城市宣州區(qū)人民法院審理了一起違反安全保障義務(wù)糾紛案件,依法判決某物業(yè)公司賠償被流浪貓抓傷的業(yè)主醫(yī)療費(fèi)636.3元。
基本案情
13歲的陳某居住在宣城市某小區(qū),某物業(yè)公司系該小區(qū)的物業(yè)管理人。2024年11月21日,陳某騎自行車經(jīng)過小區(qū)公園內(nèi)的矮樹叢時(shí)發(fā)現(xiàn)一只流浪貓,隨即將自行車隨意停靠后,走向矮樹叢,竟用手肘反復(fù)挑逗野貓。不曾想,野貓突然暴起攻擊,鋒利的爪子瞬間劃破陳某校服,在其手臂留下數(shù)道血痕。“孩子手臂全是血道子!”聞?dòng)嵹s來的陳母立即報(bào)警,并拍下現(xiàn)場(chǎng)照片。次日,陳某在父母的陪同下前往社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心注射狂犬病疫苗,支出費(fèi)用2121元。陳某被流浪貓抓傷后,其父母向某物業(yè)公司主張賠償未果,遂訴至法院。陳某父親訴稱,自2021年至2024年時(shí)常發(fā)現(xiàn)小區(qū)有業(yè)主定點(diǎn)投喂流浪貓,多次向該物業(yè)公司反映情況,要求物業(yè)公司清理整頓,聯(lián)系投喂人講明不可以投喂流浪貓。而該物業(yè)公司則辯稱,在陳某被流浪貓抓傷事件發(fā)生前已經(jīng)通過公告欄、業(yè)主群張貼發(fā)送禁止投喂流浪動(dòng)物通知,聯(lián)系城管進(jìn)行過流浪動(dòng)物抓捕行動(dòng),平時(shí)有定期巡查抓流浪動(dòng)物,陳某受傷是自己主動(dòng)逗貓所致。
法院審理
法院審理后認(rèn)為,物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)管理人,負(fù)有保障小區(qū)基本安全的義務(wù),對(duì)于小區(qū)內(nèi)無法確認(rèn)飼養(yǎng)人或管理人而進(jìn)入到小區(qū)的流浪動(dòng)物,應(yīng)當(dāng)采取有效措施防止意外的發(fā)生。該物業(yè)公司雖提交證據(jù)證明其有在業(yè)主群、公告欄通知并對(duì)流浪貓進(jìn)行過抓捕等行動(dòng),但未能采取持續(xù)驅(qū)離的合理措施,且在收到業(yè)主投訴后,未進(jìn)一步升級(jí)管理手段。雖履行部分管理職責(zé),但仍存在管理瑕疵,其應(yīng)在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任。
同時(shí),陳某作為限制民事行為能力人,已具備一定的認(rèn)知能力,理應(yīng)知曉流浪動(dòng)物可能存在攻擊性,但其停車并多次逗弄流浪貓,直接導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生,系自陷風(fēng)險(xiǎn)行為。其監(jiān)護(hù)人明知案涉小區(qū)存在流浪貓,卻未充分告誡陳某遠(yuǎn)離,事發(fā)時(shí)監(jiān)護(hù)人亦未在場(chǎng)進(jìn)行陪同監(jiān)護(hù),故未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé),應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。結(jié)合該案實(shí)際情況,法院酌情支持由該物業(yè)公司承擔(dān)30%責(zé)任,剩余部分陳某及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。依法判決某物業(yè)公司賠償陳某各項(xiàng)損失636.3元(2121元×30%)。對(duì)陳某提出的腹痛產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用因其未提交證據(jù)證明系被流浪貓咬傷引起和主張家長(zhǎng)陪同的誤工費(fèi)因未提交證據(jù)證明存在誤工的事實(shí),均不予支持。案件宣判后,雙方當(dāng)事人均未提起上訴。 |
|